Следуя принципам т.н. доказательной медицины, изучение эффективности гомеопатии в принципе невозможно, так как это противоречит самой идее, согласно которой должно изучаться действие одного препарата на случайной выборке больных. Оцениваются 2-3 неспецифических параметра (АД, какой-то параметр из клинических анализов и т.д.), по которым оценивается его эффективность. В гомеопатии лечении одной нозологической формы потребует выбора из множества препаратов одного верного, для конкретного больного. Другими словами нет одинаковых гастритов, артритов или насморков. Таким образом, предметом исследования становится врач (объект), воздействующий на больного (субъект). Если всё таки исследовать гомеопатию, не выходя за рамки дизайна доказательной медицины, то получится исследование не эффективности гомеопатии, а способность конкретного врача назначить правильный препарат. Тогда как в доказательной медицине объективный фактор врача, его роль в выборе терапии и субъективный фактор больного должны быть полностью исключены, а оценка вмешательств должна быть обезличена. Об этом и не только в коротком отрывке из доклада М.В. Головизнина.
Тема неразрешимых противоречий гомеопатии и общепринятой медицины уже затрагивалась здесь. Невозможно сравнивать эффективность интегрального подхода с тактикой борьбы и подавления отдельных локальных симптомов. Гомеопатия не предназначена для устранения симптомов, это методика целостного возвращения здоровья, игнорируя на промежуточных этапах возможные усиления локальных признаков патологии. Врачи-гомеопаты не лечат формулировки диагнозов, показатели анализов (цифры в протоколах исследований). Они не лечат морфологические изменения в органах, выявленные на УЗИ, МРТ, R-графии и т.д. Но в результате гомеопатического лечения, там и где это ещё возможно, отклонения возвращаются к норме. Роль врача-гомеопата в лечении больного становится решающей. Субъективный фактор пациента также не игнорируется.
