Гомеопатия при аллергических ринитах (сенном насморке). Системный обзор.
Цель: Целью данного исследования было оценить эффективность гомеопатического вмешательства в лечении сезонного или круглогодичного аллергического ринита (АР)
Метод: В системный обзор (СО) исследований, опубликованных до декабря 2015 года, были включены рандомизированно-контролируемые исследования, оценивающие все формы гомеопатического лечения АР. Два автора независимо проверяли потенциальные исследования, извлекали данные и оценивали риск предвзятости. Первичные результаты, включая улучшение симптомов и общую оценку качества жизни. Меру эффекта лечения определяли количественно в виде средней разности (непрерывные данные), либо по соотношению риска (ОР) и отношение шансов (дихотомических данных), с 95% доверительным интервалом [ДИ]. Мета-анализ проводился после оценки неоднородности и риска смещения.Результаты: Одиннадцать исследований были отобраны для СО. Все испытания контролировались плацебо, за исключением одного. В шести исследованиях использовался подход к лечению, известный как изопатия, но они были непригодны для мета-анализа из-за проблем гетерогенности и извлечения данных. Общий стандарт методов и отчетности был плохим: 8 из 11 испытания были оценены с «высоким риском предвзятости». Только одно испытание, по изопатии для сезонного АР, обладало достоверными доказательствами. Три исследования с переменным качеством (все использовали Galphimia glauca при сезонном АР) были включены мета-анализ: облегчение локально носовых симптомов к 2 и 4 неделям (RR = 1.48 [95% ДИ 1.24-1.77] и 1.27 [95% ДИ 1.10-1.46], соответственно) гомеопатия благоприятствовала по сравнению с плацебо; облегчению глазных симптомов в 2 и 4 недели также благоприятствовала гомеопатия (RR = 1.55 [95% ДИ 1.33-1.80] и 1.37 [95% ДИ 1.21-1.56], соответственно). Одно испытание с достоверными доказательствами имело небольшой положительный эффект от лечения без статистической значимости. Гомеопатический и обычный назальный спрей приводили к одинаковым улучшениям носовых и глазных симптомов.Заключение: Низкое или неопределенное общее качество доказательств требует осторожности в строгих выводах об эффективности вмешательства. Использование Galphimia glauca или гомеопатического назального спрея может оказать небольшое положительное влияние на носовые и глазные симптомы АР. Эффективность изопатического лечения АР неясна.
Полный текст статьи без всяких платных подписок и регистраций доступен специально и только для наших читателей по ссылке ниже. (англ.)
Гомеопатия при аллергических ринитах (сенном насморке). (pdf)
Комментарий
В этой публикации оценивали эффективность гомеопатии при аллергическом рините. Если быть точнее, то «гомеопатию» здесь следует взять в кавычки. Это системный обзор научных статей, в которых изучалось применение гомеопатии при сезонных ринитах или сенной лихорадке. Обзор опубликован буквально в прошлом месяце. Почему гомеопатию в этом обзоре следует строго брать в кавычки становится ясно уже из приведенной таблицы, где перечислено, что авторы решили классифицировать и обозначить как «гомеопатию».
Во-первых, один взгляд на подобную «классификацию» со ссылкой на Linde и Shang, внушает сомнения в понимании авторами предмета исследования. Они следуют в русле стереотипов о гомеопатии, распространенных даже среди лояльно настроенных учёных.
Во-вторых, список из препаратов, в котором якобы также присутствовали препараты, используемые в рамках «индивидуально-классической» гомеопатии, демонстрирует небрежное отношение к принципам классической гомеопатии со стороны врачей, использующих метод.
К чему можно отнести пыльцу трав в 30-м сотенном разведении, к изопатии? Каких именно трав, где их испытания?
Возможно правильнее было бы назвать это неудачно выбранной тактикой гипосенсибилизации, которая не работает, либо даёт поверхностный и кратковременный эффект. К гомеопатии это не имеет никакого отношения. Препараты Betula и Galphimia glauca не встречаются в авторитетных Materia Medica, последний был вроде как испытан на нескольких волонтерах, получено несколько локальных симптомов без четких модальностей. Такие данные прувингов вряд ли можно считать убедительными. Использовался к тому же в крайне низком разведении 4х — 6х.
Однако авторы системного обзора тщательно анализируют такие данные и приходят к какому-то выводу, который публикуют.
Неудивительно поэтому читать в заключении обзора о «неопределённом качестве доказательств и неясной эффективности.»
В силу некомпетентности присвоить название «гомеопатии» какому-нибудь придуманному способу лечения, разочароваться в его эффективности и близоруко свалить всё на гомеопатию — вот в 2-х словах как можно описать эту и похожие «научные» публикации. Подобные работы становятся еще одним аргументом в пользу критики гомеопатии.
